Per un caso credibile di rottura dei tubi di uno scambiatore di calore, la valvola di sicurezza deve essere dimensionata per il servizio di scarico della pressione richiesto che rimane dopo che il flusso di rottura effettivo, la fase di scarico, la risposta del sistema a bassa pressione collegato e qualsiasi credito di flusso di sistema tecnicamente giustificato sono stati stabiliti. Non deve essere dimensionata automaticamente in base al flusso normale dello scambiatore, alla dimensione della connessione, a una valvola esistente o a un…
Per un caso credibile di rottura dei tubi di uno scambiatore di calore, la valvola di sicurezza deve essere dimensionata per il servizio di scarico della pressione richiesto che rimane dopo che il flusso di rottura effettivo, la fase di scarico, la risposta del sistema a bassa pressione collegato e qualsiasi credito di flusso di sistema tecnicamente giustificato sono stati stabiliti. Non deve essere dimensionata automaticamente in base al flusso normale dello scambiatore, alla dimensione della connessione, a una valvola esistente o all'ipotesi che l'intero flusso del lato ad alta pressione entri nel lato a bassa pressione.
La rottura dei tubi è quindi un problema di sovrappressione del sistema prima di diventare un problema di capacità della valvola. L'ingegnere deve prima identificare i confini reali di alta e bassa pressione, definire il percorso di guasto interno ipotizzato, determinare cosa può attraversare quel percorso e in quale stato, stabilire cosa il sistema a pressione inferiore collegato può legittimamente gestire e decidere se una base di scarico a regime stazionario è sufficiente.
Questa logica è utile nei servizi di scambiatori a fascio tubiero e mantello in raffineria, petrolchimica, chimica, trattamento del gas, servizi di pubblica utilità e altri, perché la questione determinante non è l'etichetta del settore. È la relazione di pressione tra i due lati e la risposta del sistema ricevente quando un confine di pressione interno si guasta.
La sequenza ingegneristica è: scenario credibile → confine HP/LP → base di guasto → flusso di rottura e fase → risposta del sistema a bassa pressione → credito di sistema giustificato → adeguatezza a regime stazionario/transitorio → servizio richiesto del dispositivo di scarico della pressione (PRD) → successivo dimensionamento della valvola e RFQ.
Confermare lo scenario di rottura dei tubi e il confine di pressione a rischio
Distinguere i lati ad alta e bassa pressione dai lati mantello e tubi
Il primo errore da evitare è presumere che il lato mantello sia sempre il lato a bassa pressione o che il lato tubi sia sempre il lato ad alta pressione. Il lato mantello e il lato tubi descrivono la costruzione dello scambiatore; i lati ad alta e bassa pressione descrivono la relazione di pressione effettiva del servizio.
Per l'analisi di scarico per rottura dei tubi, la domanda pertinente è: Quale sistema di pressione può spingere il fluido attraverso un guasto interno del tubo e quale confine di pressione a pressione inferiore potrebbe essere sovrappresso di conseguenza?
L'Health and Safety Executive (HSE) del Regno Unito riconosce la rottura dei tubi tra i modi di guasto degli scambiatori di calore che devono essere considerati nella valutazione della sicurezza dell'impianto. Il lavoro sulla sicurezza di processo dell'AIChE tratta allo stesso modo la rottura dei tubi come un guasto interno in grado di sollecitare un sistema a pressione inferiore. Le pressioni effettive del progetto, i limiti ammissibili e l'assegnazione del servizio lato mantello/lato tubi devono essere confermati dalla base di progettazione del progetto applicabile, piuttosto che dedotti dalla sola costruzione dello scambiatore.
Ad esempio, due scambiatori possono sembrare meccanicamente simili ma avere relazioni di pressione opposte. In un servizio, il flusso lato tubi può essere la sorgente ad alta pressione; in un altro, può esserlo il lato mantello. Una revisione dello sfioro che parte dal presupposto che “il mantello equivale a bassa pressione” può quindi stabilire un confine protetto errato prima ancora che inizi qualsiasi calcolo di dimensionamento.
Per scenari di sfioro più ampi relativi agli scambiatori, oltre alla questione del servizio di rottura dei tubi trattata in questo articolo, vedere la guida applicativa per valvole di sicurezza per scambiatori di calore.
Definire il confine di pressione bassa collegato
Il confine di pressione minacciato può estendersi oltre il corpo dello scambiatore. Se il lato a pressione inferiore rimane collegato a tubazioni o altre apparecchiature durante l'evento, l'analisi deve identificare il sistema di pressione collegato pertinente, piuttosto che assumere che solo lo scambiatore stesso sia esposto.
Ciò non significa che ogni elemento collegato appartenga automaticamente a un identico calcolo di sfioro. Significa che il confine protetto deve essere definito deliberatamente prima che possa essere stabilita la portata di sfioro richiesta.
- Fonte: Quale sistema di pressione può alimentare il guasto interno?
- Confine ricevente: Quali apparecchiature a pressione inferiore e tubazioni collegate sono esposte?
- Connessioni aperte: Quali percorsi rimangono collegati durante la contingenza?
- Protezione: Quale parte di quel confine è destinata a essere protetta dal sistema di sfioro?
Un'abitudine utile nella revisione del progetto è tracciare il lato a bassa pressione oltre il bocchello dello scambiatore prima di discutere la valvola. Se lo scambiatore rimane idraulicamente collegato a un collettore, serbatoio, separatore, circuito di ritorno o altra apparecchiatura contenente pressione durante l'evento, tale collegamento può modificare la risposta del sistema. La presenza del collegamento non fornisce automaticamente credito di sfioro, ma ignorarla può produrre un modello altrettanto incompleto.
Se queste domande non possono essere risolte sulla base del progetto, il lavoro sul carico richiesto dovrebbe fermarsi piuttosto che lasciare che una dimensione di valvola presunta definisca retroattivamente il sistema protetto.
Separare la credibilità dello scenario dal calcolo del carico di sfioro
Il lavoro di sicurezza di processo AIChE sulla rottura dei tubi mostra che la credibilità dello scenario e la strategia di protezione appropriata possono richiedere essi stessi una valutazione ingegneristica. La credibilità e la determinazione del carico di sfioro dovrebbero quindi rimanere decisioni separate.
- Determinare se la rottura dei tubi appartiene all'analisi di sovrappressione.
- Se sì, determinare quale carico il sistema di protezione deve gestire.
Una valutazione della credibilità non può essere sostituita da una dichiarazione casuale che la rottura dei tubi sia improbabile. Allo stesso modo, riconoscere la rottura dei tubi come credibile non stabilisce un'area di guasto universale, un flusso richiesto o una soluzione del dispositivo di sfioro.
| Stato della revisione | Azione ingegneristica | Limite di decisione |
|---|---|---|
| Scenario e confine protetto sufficientemente definiti | Continuare con l'analisi del percorso di guasto. | Non passare direttamente a un modello di valvola o a un orifizio. |
| L'applicabilità dello scenario o il confine protetto rimane irrisolto | IN ATTESA la base di dimensionamento e colmare l'input ingegneristico mancante. | Non utilizzare una dimensione PSV presunta per colmare il divario nella definizione dello scenario. |
| Un controllo separato dei pericoli di processo gestisce parte del problema | Inoltrare tale domanda alla disciplina responsabile dell'analisi dei pericoli, mantenendo l'interfaccia di sfioro dove applicabile. | Non trattare il dimensionamento del PRD come la valutazione completa dei pericoli. |
Definire il percorso credibile di rottura del tubo prima di calcolare il flusso di sfioro
Definire il guasto interno postulato
Per l'analisi di sfioro, uno scenario di rottura del tubo è un percorso di guasto interno postulato definito tra i sistemi a pressione più alta e più bassa. Non deve essere trattato come sinonimo di ogni foro, percorso di perdita o piccola perdita del tubo.
La base del guasto è importante perché la quantità di fluido che può trasferirsi al lato a pressione più bassa dipende dal percorso attraverso il quale tale fluido può fuoriuscire.
La geometria del guasto applicabile è un input di ingegneria di progetto. Questo articolo non assegna un'area di rottura universale, un numero di tubi rotti, una dimensione del tubo o altre ipotesi di guasto fisse.
Si consideri uno scambiatore di esempio con un flusso di processo a pressione sensibilmente più alta su un lato e un circuito a pressione inferiore sull'altro. Anche se il flusso ad alta pressione ha una portata normale elevata, il calcolo di sfioro non inizia copiando tale portata nella scheda tecnica della PSV. Inizia chiedendosi cosa collega effettivamente il guasto definito del tubo e quale flusso quel percorso di guasto può trasmettere nelle condizioni di sorgente e di ricezione applicabili.
Identificare la sorgente ad alta pressione che alimenta il guasto
Il lato ad alta pressione definisce la fonte dell'evento, ma la disponibilità della sorgente non equivale alla portata di rottura.
La revisione tecnica deve mantenere separati tre concetti:
- Condizione della sorgente: ciò che il sistema ad alta pressione può rendere disponibile verso il guasto;
- Restrizione del percorso di guasto: ciò che la presunta apertura interna consente di attraversare;
- Condizione di ricezione: come il sistema a bassa pressione e lo stato del fluido influenzano ciò che effettivamente entra in quel sistema.
La portata normale dello scambiatore può essere rilevante per il contesto della sorgente, ma non è automaticamente la portata di rottura. Allo stesso modo, non si deve presumere che l'intera corrente del lato ad alta pressione attraversi il guasto semplicemente perché esiste a monte.
Questo è anche il motivo per cui partire dalla PSV esistente può orientare la revisione nella direzione sbagliata. Una valvola installata indica ciò che è stato selezionato in precedenza; non dimostra ciò che richiede lo scenario attuale di rottura del tubo. Lo scenario stabilisce prima la prestazione richiesta. La capacità candidata viene confrontata con tale prestazione in un secondo momento.
Mantenere la geometria del guasto specifica del progetto
La geometria di rottura può influire in modo sostanziale sulla portata attraverso il percorso di rottura interno e deve quindi derivare dalla metodologia di progetto applicabile e dalla base ingegneristica.
Prima di calcolare la portata richiesta, la base ingegneristica di progetto deve confermare le dimensioni dei tubi, la geometria di rottura ipotizzata, il numero di tubi danneggiati ove applicabile, l'area di flusso effettiva e le effettive condizioni di alta e bassa pressione utilizzate nell'analisi.
Se il percorso di rottura non è stato definito, non calcolare né accettare una portata richiesta per rottura del tubo. Una dimensione PSV esistente, la dimensione dell'ugello dello scambiatore o un risultato precedente non stabiliscono la base di rottura mancante.
Determinare cosa attraversa effettivamente il percorso di rottura
Non utilizzare la portata normale dello scambiatore come portata di rottura predefinita
La portata normale dello scambiatore descrive il funzionamento previsto. La portata per rottura del tubo descrive il trasferimento attraverso un percorso di rottura interno non intenzionale. Sono grandezze ingegneristiche diverse.
La portata di esercizio normale può costituire parte del contesto della sorgente o del sistema, ma non deve diventare automaticamente la portata richiesta della valvola di sicurezza.
La portata normale di processo risponde a come funziona lo scambiatore. La portata di rottura risponde a ciò che può attraversare la rottura durante l'evento di sovrapressione.
Questa distinzione risulta particolarmente utile durante le revisioni e le verifiche delle valvole di sostituzione. Un datasheet di processo può rendere immediatamente visibile la portata normale mentre la base originale di rottura del tubo è mancante o scarsamente documentata. La portata di esercizio facilmente disponibile non deve essere sostituita all'analisi di sfioro mancante solo perché è il numero più facile da reperire.
Non presumere che l'intera corrente ad alta pressione attraversi la rottura
Anche la scorciatoia opposta è inaffidabile: presumere che l'intera corrente del lato ad alta pressione diventi automaticamente la portata di rottura del tubo.
La quantità che raggiunge il lato a bassa pressione dipende dal percorso di rottura definito, dalla condizione della sorgente disponibile, dalle restrizioni tra la sorgente e la rottura e dal comportamento del fluido attraverso la rottura.
- Fonte: Stabilire cosa può alimentare la rottura.
- Percorso: Stabilire la base della rottura interna postulata.
- Trasferimento: Determinare cosa può attraversare quel percorso.
- Stato: Determinare quale fase o stato raggiunge il sistema ricevente.
- Risposta: Solo successivamente determinare cosa devono gestire il sistema a bassa pressione e il PRD dedicato.
Solo il risultato di quella catena ingegneristica deve alimentare il calcolo della capacità richiesta.
Stabilire la fase del fluido che raggiunge il lato a bassa pressione
La fase del fluido fa parte della base di sfioro per la rottura del tubo, non è un dettaglio da rimandare alla selezione della valvola.
La modellazione AIChE della rottura del tubo ha esaminato diversi casi di risposta per liquidi e vapori, supportando la conclusione che il comportamento di fase può influire in modo sostanziale sulla risposta di pressione del lato a bassa pressione. A seconda del servizio effettivo, il fluido che attraversa la rottura può rimanere in una fase simile, flashare, oppure creare una condizione mista o bifase.
Un esempio pratico importante è un liquido ad alta pressione che subisce una riduzione di pressione sostanziale quando entra nel lato a bassa pressione. Il fatto che la corrente a monte fosse liquida non dimostra che la condizione di sfioro rimanga liquida. Se il flashing diventa rilevante, la risposta del sistema ricevente e il compito finale del PRD devono riflettere quello stato effettivo, non l'etichetta a monte.
La lezione inversa è altrettanto importante: non presumere il flashing solo perché la pressione diminuisce. Lo stato effettivo di sfioro non può essere assegnato in base al solo tipo di scambiatore. La composizione del fluido, le proprietà termodinamiche, le condizioni di alta e bassa pressione e il comportamento di fase risultante devono essere stabiliti dai dati di progetto.
L'ingegnere deve quindi chiedersi non solo “Qual è la portata di rottura?” ma “Quale portata, in quale stato, diventa effettivamente la sfida di sovrapressione sul lato a bassa pressione?”
Se il comportamento di fase può modificare in modo sostanziale il compito richiesto ma rimane irrisolto, la base di dimensionamento deve rimanere su IN ATTESA.
Determinare quanto dell'evento il sistema a bassa pressione può gestire legittimamente
Definire la risposta del sistema a bassa pressione collegato
La portata che entra nel lato a bassa pressione non è necessariamente identica alla portata che un dispositivo di protezione dalla sovrapressione dedicato deve infine scaricare.
Una volta stabilita la portata in ingresso per rottura, la domanda successiva è come risponde il sistema a bassa pressione collegato. Il fluido può spostarsi in apparecchiature collegate o attraverso un altro percorso disponibile, ma qualsiasi risposta di questo tipo deve essere valutata nello scenario di rottura del tubo, non dedotta dal funzionamento normale.
La portata in ingresso per rottura è la sfida che entra nel sistema a bassa pressione. Il compito richiesto del PRD è la porzione che la funzione dedicata di protezione dalla sovrapressione deve gestire dopo che è stata considerata solo la risposta di sistema tecnicamente giustificata.
Accreditare le uscite esistenti o i percorsi di flusso aperti solo quando tecnicamente giustificato
Un'uscita esistente sul lato a bassa pressione non costituisce automaticamente una capacità di scarico aggiuntiva. Uno studio AIChE che esamina i circuiti idraulici a pressione inferiore nella protezione contro la rottura dei tubi supporta il trattamento di tale percorso come potenziale credito ingegneristico solo quando il suo ruolo nello scenario di contingenza è stato stabilito.
Una trappola comune nelle revisioni di progetto è uno scarico che appare ampiamente aperto durante il normale esercizio. Può essere allettante considerare la sua portata normale come capacità già disponibile durante la rottura dei tubi. Ma le vere domande sono se quel percorso rimane collegato, se rimane disponibile durante l'evento contingente, cosa può smaltire in quelle condizioni e se la base di protezione del progetto può fare affidamento su di esso.
Prima di accreditare un percorso esistente, occorre risolvere quattro questioni:
- Connessione: Il percorso è effettivamente collegato al sistema protetto durante l'evento contingente?
- Disponibilità: Si prevede che rimanga aperto e disponibile quando si verifica la rottura dei tubi?
- Base di capacità: La sua capacità rilevante durante l'evento contingente è stata stabilita anziché dedotta dalla portata normale?
- Base di protezione: L'affidamento su quel percorso è accettato come parte della base di protezione contro la sovrapressione del progetto?
Se una di queste questioni rimane irrisolta, la portata normale dello scarico non dovrebbe essere sottratta silenziosamente dal compito richiesto del PRD.
| Stato del percorso esistente | Trattamento del compito di sfioro | Decisione |
|---|---|---|
| La disponibilità e la capacità di contingenza sono tecnicamente giustificate nell'ambito della base di protezione | Utilizzare solo il credito di sistema stabilito dall'analisi di progetto. | Proseguire con la determinazione del carico residuo. |
| Il percorso esiste ma la disponibilità o la capacità di contingenza non sono risolte | Non presumere il credito. | IN ATTESA l'ipotesi di credito. |
| Percorso non disponibile per la contingenza | Non considerarlo affidabile come parte della base di sfioro. | Determinare il requisito di protezione rimanente senza tale credito. |
Separare la capacità di gestione del sistema dal carico residuo del PRD
L'analisi deve mantenere separati tre livelli:
- Sollecitazione di rottura in ingresso: cosa entra nel sistema a bassa pressione attraverso il guasto interno postulato;
- Gestione giustificata del sistema: cosa il sistema collegato può legittimamente accogliere o lasciar passare durante l'evento contingente;
- Carico di sfioro residuo richiesto: cosa rimane per la funzione dedicata di sfioro.
Questi sono livelli concettuali di ingegneria, non una formula aritmetica universale. L'eventuale credito di flusso del sistema deve essere stabilito dall'analisi effettiva dell'evento contingente.
La capacità di una valvola esistente non deve essere usata per risalire a ritroso a questo carico. Il carico richiesto deriva dall'analisi dello scenario; la capacità candidata viene verificata successivamente.
Questo è uno dei controlli più utili nel lavoro su impianti esistenti. Se il ragionamento inizia con “la valvola installata lascia passare questa portata, quindi lo scambiatore deve essere protetto”, la logica è invertita. La verifica deve poter ricostruire il carico indipendentemente dalla valvola installata e solo dopo confrontare il dispositivo esistente con il requisito ricostruito.
Indirizzare la miscelazione reattiva tra correnti a un'analisi dei rischi separata
La rottura del tubo può mettere in contatto due correnti di processo. Se la miscelazione può creare un rischio separato di reazione, generazione di vapore o rilascio di energia, un calcolo idraulico di sfioro per rottura del tubo da solo non chiude tale rischio.
Questo confine diventa particolarmente importante negli scambiatori di processo in cui entrambi i lati contengono fluidi di processo anziché un accoppiamento con una utility benigna. Il carico di trasferimento idraulico può essere solo una parte dell'evento se la miscelazione tra correnti crea un rischio aggiuntivo.
Tale condizione deve essere indirizzata all'analisi dei rischi di processo appropriata. Il dimensionamento del PRD può rimanere parte della strategia di protezione, ma non può sostituire la valutazione del rischio di miscelazione stesso.
Se tale pericolo esista dipende dai fluidi di processo e dalle condizioni effettive e deve essere confermato dalla base di sicurezza di processo del progetto.
Stabilire se il dimensionamento dello sfioro in condizioni stazionarie è sufficiente
Identificare quando una risposta precoce in pressione può controllare la decisione di protezione
Un calcolo di sfioro convenzionale si chiede quale portata debba gestire il sistema di protezione. Alcuni casi di rottura del tubo aggiungono un'altra domanda: Il confine a pressione inferiore può subire una rapida risposta in pressione prima che un bilancio di sfioro in condizioni stazionarie sia sufficiente a dimostrare la protezione?
Il lavoro tecnico di AIChE e IChemE sulla rottura del tubo dello scambiatore di calore supporta la considerazione della risposta transitoria del lato a bassa pressione laddove la tempistica dell'aumento di pressione e della risposta di protezione sia rilevante. Ciò non significa che ogni scambiatore richieda una modellazione dinamica.
Un esempio utile è un lato a pressione inferiore contenente un inventario liquido sostanziale con compressibilità limitata. Un improvviso afflusso dal lato ad alta pressione può rendere la risposta precoce in pressione una parte importante della questione di protezione. In un altro scambiatore con inventario, percorso di flusso, comportamento di fase e relazione di pressione diversi, una base stazionaria può essere adeguata. Il metodo di analisi dovrebbe seguire il comportamento del sistema piuttosto che una regola generale.
Separare la capacità in condizioni stazionarie dalla protezione transitoria in pressione
Queste conclusioni non sono equivalenti:
- la valvola può far passare la portata richiesta stabilita in condizioni stazionarie;
- è stato dimostrato che il sistema protetto rimane adeguatamente protetto durante l'evento di rottura del tubo.
La seconda conclusione può richiedere ulteriori prove di risposta del sistema.
Una valvola di sicurezza di dimensioni maggiori non deve quindi essere considerata una soluzione universale a un transitorio rapido di rottura del tubo. Se la questione irrisolta riguarda la tempistica dell'aumento di pressione, la risposta del sistema, la risposta del PRD o la posizione di installazione, una maggiore capacità in condizioni stazionarie non dimostra di per sé una protezione adeguata.
Esiste inoltre un'importante distinzione tra un valore conservativo e una base di calcolo conservativa. Ipotizzare una portata insolitamente elevata può apparire conservativo in una verifica di capacità in condizioni stazionarie, ma non risolve un'ipotesi di fase errata, un credito di portata di sistema non verificato, un problema di pressione transitoria precoce o un problema di risposta del dispositivo di protezione. Il conservatorismo su un singolo dato di input non può sostituire un modello valido dello scenario.
Verificare la risposta e la posizione del PRD solo dove modificano la protezione del sistema
La risposta e la posizione del PRD sono rilevanti solo quando influiscono in modo sostanziale sulla risposta di protezione del relativo limite di pressione. Questo articolo non prescrive un tempo di risposta né una posizione di installazione; tali conclusioni dipendono dall'analisi effettiva del sistema e del progetto.
| Domanda tecnica | Se sufficientemente risolto | Se non risolto e rilevante |
|---|---|---|
| La base allo stato stazionario rappresenta adeguatamente la decisione di protezione richiesta? | Proseguire verso il congelamento della funzione. | Passare alla verifica transitoria o dinamica richiesta. |
| La risposta precoce della pressione di sistema può influire sull'adeguatezza della protezione? | Mantenere la base ingegneristica convalidata. | Non affermare che la sola capacità allo stato stazionario chiude il caso. |
| La risposta o la posizione del PRD sono rilevanti per la risposta del sistema? | Procedere utilizzando la base stabilita. | Includere tali effetti nell'analisi del sistema responsabile prima della selezione finale. |
Se l'adeguatezza dell'analisi in regime stazionario rimane irrisolta, la base di calcolo resta subordinata IN ATTESA in attesa della necessaria verifica transitoria o dinamica.
Congelare il carico di sfioro richiesto per la rottura del tubo prima di selezionare la valvola di sicurezza
Documentare la base approvata di guasto e di fase
Prima di iniziare il dimensionamento della valvola, il fascicolo tecnico deve identificare quale sistema in pressione costituisce la sorgente ad alta pressione, quale confine collegato a pressione inferiore è protetto, la base approvata di rottura del tubo, il fluido di sfioro e la fase o lo stato utilizzati nell'analisi.
Le pressioni, la geometria, le proprietà del fluido, le ipotesi di guasto e la portata di rottura calcolata utilizzati per stabilire tale base devono derivare dai dati tecnici effettivi del progetto.
Questa disciplina documentale è importante nei nuovi progetti e negli impianti esistenti per lo stesso motivo: un futuro ingegnere deve poter comprendere perché esiste il carico della valvola senza dover dedurre lo scenario dalla valvola effettivamente installata.
Documentare qualsiasi credito giustificato di portata del sistema
Se il carico richiesto del PRD si basa su un percorso di flusso esistente sul lato a bassa pressione, tale credito deve essere visibile nella base tecnica anziché nascosto all'interno del valore finale del carico di sfioro. Il registro deve mostrare che il percorso è stato valutato per l'evento contingente e identificare il ruolo che ci si aspetta debba svolgere.
Definire il carico di sfioro richiesto residuo
Solo dopo che il percorso di guasto, la portata di rottura, il comportamento di fase, la risposta del sistema collegato e la modalità di analisi richiesta sono stati sufficientemente risolti, il carico richiesto per la rottura del tubo può essere congelato.
Quale portata richiesta e stato di scarico deve gestire la funzione dedicata di sfioro per la base approvata di rottura del tubo?
- Lo scenario è approvato per l'analisi?
- Il confine protetto HP/LP è esplicito?
- La base del percorso di guasto è esplicita?
- La portata di rottura è distinta dalla portata normale di processo e dalla portata totale della sorgente?
- La fase/stato di sfioro è stabilita?
- Ogni credito di portata di sistema è tecnicamente giustificato per la contingenza?
- È stata risolta la questione tra stato stazionario e transitorio?
- I rischi reattivi o di processo separati sono indirizzati alla corretta analisi?
Se una voce irrisolta può modificare in modo sostanziale la prestazione richiesta, il risultato corretto non è una dimensione della valvola ipotizzata. La base della prestazione rimane su IN ATTESA.
Questo articolo si ferma prima di determinare un modello di valvola di sicurezza, un orifizio, una capacità di scarico certificata candidata o una conclusione di conformità specifica del progetto. Per questo passaggio successivo, utilizzare il Guida al dimensionamento delle valvole di sicurezza.
Trasferire la prestazione al dimensionamento della valvola e alla revisione della RFQ
Il quadro di riferimento API per la protezione contro le sovrappressioni separa l'analisi del sistema di sfioro dalla successiva fase di dimensionamento e selezione del dispositivo di sfioro. Una volta approvato il carico richiesto per la rottura del tubo, i candidati valvola possono essere valutati rispetto a un requisito definito, invece di ricostruire lo scenario a partire dalla dimensione di una valvola esistente o dalla connessione dello scambiatore.
Un passaggio pratico di dimensionamento/RFQ dovrebbe includere il carico di sfioro richiesto approvato, il fluido e la fase/stato di sfioro, la base di pressione di progetto pertinente, la base di contropressione o a valle ove applicabile, i requisiti cogenti specifici del progetto e qualsiasi condizione derivante dall'analisi della rottura del tubo che influenzi la successiva selezione del PRD.
Per servizi su scambiatori in raffinerie, petrolchimico, trattamento chimico, trattamento gas, utility o altri servizi, il principio del passaggio resta lo stesso: il fornitore della valvola dovrebbe ricevere una base di carico approvata, non essere chiamato a inventare lo scenario di processo a partire dalla dimensione di un bocchello o da una vecchia targhetta.
La base di carico per la rottura del tubo dovrebbe essere stabilita e approvata dalla disciplina di progetto o di sistema di sfioro responsabile. Il successivo processo di dimensionamento della valvola determina quindi quale candidato disponga di capacità documentata adeguata a tale requisito approvato.
